“毒豆芽”真的有毒嗎?這是一個問題。
9月下旬的膠東半島暑熱未消，對于21歲的大三學(xué)生趙凱來說，這個暑假漫長又焦灼——他沒有如期返校，而是把自己埋身于法條和網(wǎng)絡(luò)中，為涉嫌生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪的父母尋找有利證據(jù)。
重典懲治食品安全犯罪之下，“毒豆芽”首當其沖。以“豆芽 有毒有害食品罪”為關(guān)鍵詞在最高法下設(shè)的“中國裁判文書網(wǎng)”做檢索，2013年1月1日到2014年8月22日期間，共有相關(guān)案件709起，918人獲刑。而判決書中證據(jù)多提到“豆芽中檢測出6-芐基腺嘌呤”。
這使得中國豆制品專業(yè)協(xié)會秘書長吳月芳“上書”的舉動顯得有些“不合時宜”，或許還冒著在輿論場中“游街示眾”的風(fēng)險。
9月9日，她向國務(wù)院副總理汪洋和最高人民法院分別寫信，為兩種拗口的化學(xué)物質(zhì)6-芐基腺嘌呤和4-氯苯氧乙酸鈉“正名”——它們被認為是“毒豆芽”的始作俑者，能讓豆芽無根、增產(chǎn)、賣相好。
吳月芳試圖說明，“毒豆芽”案件頻發(fā)的癥結(jié)在于“豆芽培育制發(fā)過程的屬性不明確，行政部門的職責分工不清”。監(jiān)管的脫節(jié)導(dǎo)致上述兩種化學(xué)物被污名化為“毒物”，而事實是，至少沒有科學(xué)權(quán)威依據(jù)證明兩者是有毒有害非食品物質(zhì)，相反大量的科學(xué)試驗證明它們和許多植物生長調(diào)節(jié)劑一樣“安全低毒”。
從2011年因“作為植物生長調(diào)節(jié)劑”被拉出《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》(GB2760)名單“按農(nóng)業(yè)投入品管理”后，6-芐基腺嘌呤和4-氯苯氧乙酸鈉未能順利被農(nóng)業(yè)部門“接收”，后者認為豆芽培育種發(fā)屬“食品生產(chǎn)經(jīng)營”而不受理其農(nóng)藥登記。它們成了身份不明的灰色存在，卻又是司法機關(guān)定罪量刑的依據(jù)。
豆芽制發(fā)的“無身份”直接導(dǎo)致“無標準”，名目眾多的國標、地標、行業(yè)標準讓一線司法人員有些“凌亂”，“生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪”還是“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”?緩刑、實刑還是撤案?澎湃新聞采訪的五位分別來自山東、浙江、貴州的被告命運迥異。
與此同時，各地整治食品安全犯罪行動正風(fēng)卷殘云。
“衛(wèi)生、農(nóng)業(yè)部門都不管”
從30年前開始“泡豆子”，趙凱的父親，山東平度人趙修月沒想到到頭來最關(guān)鍵的問題是搞清楚豆芽制發(fā)是“食品經(jīng)營”還是“農(nóng)業(yè)種植”，因為這或許將決定他能否贏得這場官司。
吳月芳告訴澎湃新聞，界定豆芽制發(fā)性質(zhì)才能歸口其監(jiān)管部門，從而確定其該遵從的標準和法律。
但現(xiàn)實是監(jiān)管部門對此莫衷一是。2004年原衛(wèi)生部給北京市衛(wèi)生局的復(fù)函文件(衛(wèi)監(jiān)督發(fā)[2004]212號)稱，“豆芽的制發(fā)屬于種植生產(chǎn)過程，不屬于《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》調(diào)整的食品生產(chǎn)經(jīng)營活動。”
吳月芳所在的中國食品工業(yè)協(xié)會豆制品專業(yè)委員會為此向農(nóng)業(yè)部致函，請示明確豆芽制發(fā)“是否屬于種植活動”，卻得到回復(fù)稱，“豆芽屬于豆制品，其制發(fā)過程不同于一般農(nóng)作物的種植活動，生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)符合《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。”
而關(guān)于豆芽制發(fā)中的農(nóng)藥登記，該回函表示“目前尚無農(nóng)藥產(chǎn)品在豆芽上登記使用，我部不受理植物生長調(diào)節(jié)劑在豆芽制發(fā)中登記”。
不歸衛(wèi)生部也不歸農(nóng)業(yè)部，這讓吳月芳感覺困惑，豆芽的婆家在哪?與此相對，豆芽制發(fā)中使用的6-芐基腺膘呤和4氯苯氧乙酸鈉也成身份模糊的“灰色產(chǎn)品”。
孫春翔所在的貴陽烏當區(qū)貴高生物制品有限公司前身是貴陽烏當區(qū)農(nóng)業(yè)局下屬的一家生產(chǎn)植物生長調(diào)節(jié)劑的國企，1994年改制為私企，在2010年前該公司一直持有當?shù)匦l(wèi)生局頒發(fā)的食品衛(wèi)生許可證。
2010年年底衛(wèi)生許可證換證期間，孫春翔被有關(guān)部門告知這項職能已被劃歸質(zhì)監(jiān)局管，然而質(zhì)監(jiān)局卻回復(fù)他稱，他所經(jīng)營產(chǎn)品并非是食品添加劑，應(yīng)歸農(nóng)業(yè)部門管理。但他輾轉(zhuǎn)通過貴州省農(nóng)業(yè)廳從農(nóng)業(yè)部得到的卻和是吳月芳同樣的回復(fù)。
這與2011年食品添加劑標準的一次修訂有關(guān)。
在2007版《食品添加劑使用衛(wèi)生標準》(GB2760-2007)中6-芐基腺膘呤和4氯苯氧乙酸鈉作為食品加工助劑被允許使用。但澎湃新聞在2011年新版的《食品安全國家標準 食品添加劑使用標準》(GB2760-2011)看到，上述兩項已被刪除。
事實上，刪除的原因很簡單——重劃其歸屬。
2014年5月23日，國家衛(wèi)計委回復(fù)相關(guān)人士的一份政府信息公開告知書(衛(wèi)政申復(fù)(2014)0308號文)解釋此次刪除原因為“因該物質(zhì)納入農(nóng)業(yè)投入品管理，不再具有食品添加劑工藝必要性，而非食品安全原因。”
同年，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布《關(guān)于食品添加劑對羥基苯甲酸丙酯等33種產(chǎn)品監(jiān)管工作的公告》(2011年第156號公告)規(guī)定，食品添加劑生產(chǎn)企業(yè)禁止生產(chǎn)包括的6-芐基腺膘呤和4氯苯氧乙酸鈉在內(nèi)的33種產(chǎn)品，食品生產(chǎn)企業(yè)也禁止使用。
值得一提的是，質(zhì)監(jiān)局的這份公告在此后成為多地司法機關(guān)認定“有毒有害食品”的主要依據(jù)。
“無標準意味著司法機關(guān)自由裁量權(quán)很大”
浙江芽農(nóng)胡理美的案件用“一波三折”形容并不為過。
與多數(shù)芽農(nóng)直接被訴“生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪”不同，他的案子先后被寧波鄞州區(qū)檢察院兩度變更指控罪名，兩度補充偵查，四次開庭審理，在羈押七個月后，他于2014年8月5日被判犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，但“犯罪情節(jié)輕微，免于刑事處罰”。
在一審判決書中，寧波市鄞州區(qū)法院稱，胡理美、紀紅梅合伙在豆芽生產(chǎn)過程中使用含有6-芐基腺嘌呤的植物生長調(diào)節(jié)劑，并予以銷售，銷售金額達10萬元，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。
然而這份判決書的表述有些前后不一。依據(jù)兩高2013年5月4日發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十條，“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”的要件是“生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標準的食品添加劑”。
“植物生長調(diào)節(jié)劑”和“食品添加劑”是分別對應(yīng)“農(nóng)作物種植”和“食品加工生產(chǎn)”的兩個概念。上述判決意味著以“食品添加劑”的標準和相關(guān)法律套用于“植物生長調(diào)節(jié)劑”。
案情大同小異，適用標準和法條卻不一，定罪量刑更是各不相同，這種頗顯錯亂的狀況在浙江并非孤例。
以澎湃新聞采訪的幾位芽農(nóng)為例，其中一位于2013年因“生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪”被批捕，在今年被告知撤案;另一位在浙江慈溪的芽農(nóng)丁一瀧因同樣的罪名卻在去年被判實刑。
一位當?shù)氐闹槿耸扛嬖V澎湃新聞，這種混亂因浙江省相關(guān)地標與國標的“對沖”而起。
胡理美的辯護律師在法庭上稱，盡管2011年新版的《食品安全國家標準 食品添加劑使用標準》將6-芐基腺膘呤從允許添加的食品加工助劑中刪除，但浙江省公布的《無公害豆芽生產(chǎn)技術(shù)規(guī)程》并未及時廢止，截至2013年7月9日，該標準仍然沿用。
國、地兩標“打架”的情形不唯浙江，在國家質(zhì)檢總局2011年11月4日發(fā)布上述禁用33種產(chǎn)品作為食品添加劑的公告之后一月余，頗為吊詭的是，哈爾濱質(zhì)監(jiān)局發(fā)布并實施了DB2301/0007—2011《種芽菜生產(chǎn)技術(shù)》，其中規(guī)定，6-芐基腺膘呤和4氯苯氧乙酸鈉可用于豆芽，并同時規(guī)定了最大殘留量。
在農(nóng)業(yè)部農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全專家組專家、同濟大學(xué)法學(xué)院教授孫效敏看來，沒有統(tǒng)一標準意味著司法機關(guān)就有較大的自由裁量權(quán)，“放了可以，抓了也不為過。”
“一些案子爭議很大”，一位西部省份基層檢察院人士告訴澎湃新聞，他所在的省份從今年開始集中整治“毒豆芽”，“沒有嚴格意義上的依照法律辦案，很多都以緩刑或者很輕的刑法結(jié)案了事”。
事實上，困惑和爭議同樣存在于監(jiān)管部門內(nèi)部。據(jù)《上海法治報》報道，2012年10月17日，青浦區(qū)檢察院聯(lián)合食安辦、質(zhì)監(jiān)、工商、農(nóng)委等相關(guān)部門舉行的一次座談會提到，相關(guān)職能部門對豆芽身份存在一定的疑惑。“豆芽屬于食品和農(nóng)產(chǎn)品的臨界產(chǎn)品，到底是初級農(nóng)產(chǎn)品還是食品，有關(guān)行政部門之間存在認識上的分歧，這也導(dǎo)致了有關(guān)部門履行安全監(jiān)管職責時沒有法律依據(jù)，監(jiān)管陷入真空地帶。”青浦區(qū)食安辦專職副主任宋治鳴在會上表示。
在山東，為了統(tǒng)一辦案標準，當?shù)毓珯z法于2014年4月15日特地座談對2013年5月4日發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》進行“再解釋”。
澎湃新聞從這次會議紀要的通知中獲悉，其對關(guān)于“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”認定的兜底條款“其他危害人體健康的物質(zhì)”解釋為，主要依據(jù)包括國家質(zhì)檢總局2011年第156號文等文件在內(nèi)所指物質(zhì)。
更早之前，煙臺市公安局已在內(nèi)部文件和執(zhí)法中對相關(guān)罪名“再解釋”。
煙臺市公安局2013年8月發(fā)出的案件督辦通知書顯示，辦案依據(jù)援引了前述2011年國家質(zhì)檢總局發(fā)布的2011年第156號文，稱食品生產(chǎn)企業(yè)禁止使用6-芐基腺嘌呤，對“毒豆芽”生產(chǎn)過程中使用6-芐基腺嘌呤適用兩高解釋第九條規(guī)定，“以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰”。
但在中國政法大學(xué)公共決策研究中心副主任、律師王振宇看來，“刑法只能限制解釋，文件不能為刑法擴大解釋，公安機關(guān)更沒有解釋的權(quán)力。”
“警察濫用罪名恐怕比食品毒害還大。”王振宇對澎湃新聞?wù)f。
在吳月芳看來，所有執(zhí)法困境都因豆芽制發(fā)屬性不明而起。即使在司法實踐中普遍援引的質(zhì)檢總局的156號文，也是基于認定豆芽制發(fā)是食品生產(chǎn)經(jīng)營活動， 而實際情況是“豆芽的制發(fā)不屬于食品生產(chǎn)經(jīng)營活動。”
因監(jiān)管真空導(dǎo)致標準混亂，從而令司法莫衷一是，這看起來是一個繞來繞去循環(huán)無解的命題。
“6-芐基腺嘌呤”安全嗎?
6-芐基腺嘌呤是什么?對貴州人高國新來說，這個問題或許令他糾結(jié)又痛心。
現(xiàn)年73歲的高國新是“8503”無根豆芽生長調(diào)節(jié)劑的研發(fā)人，這種調(diào)節(jié)劑的主要成分是6-芐基腺嘌呤和赤霉酸。這項發(fā)明為他帶來榮耀-——1992年，高國新獲貴州省星火計劃科技進步二等獎，而市場也用銷量擁抱他的發(fā)明，在過去幾十年里，他所在的公司貴陽烏當區(qū)貴高生物制品有限公司一直銷量穩(wěn)定。
高國新的女婿孫春翔向澎湃新聞提供了1988年由貴州省衛(wèi)生廳組織貴州省食品衛(wèi)生研究所對“8503無根豆芽調(diào)節(jié)劑毒性研究”技術(shù)鑒定書。
這份鑒定書為該項發(fā)明的安全性背書———通過急性毒性試驗、蓄積毒性試驗、亞急性毒性試驗、致突變試驗、大白鼠致畸試驗，均證明該調(diào)節(jié)劑及其成份的急性毒性按毒性劑量分級均為低毒范圍，對大白鼠未發(fā)現(xiàn)致畸作用;未發(fā)現(xiàn)致突變作用;
這位高級農(nóng)技師難以預(yù)料，這個予他榮光的“8503”，二十年后卻令他的兒子面臨“生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪”的指控。
而對于趙修月來說，在去年被刑拘后，他才知道6-芐基腺嘌呤是他簡稱為“藥”的東西，在此前他知道的是，市場里“大伙都用，用了豆芽不長根，長的好看”。
南京農(nóng)業(yè)大學(xué)園藝學(xué)院教授汪良駒告訴澎湃新聞，無根豆芽素的作用在于抑制根的生長，讓下胚軸長得更長，地上部分長得多又比較嫩，營養(yǎng)價值更高。
植物生長調(diào)節(jié)劑通常也被叫做植物激素，“激素”的后綴令它在不少人眼中如洪水猛獸。
但在康玉凡看來，這一擔心有些過慮。
“植物激素不會導(dǎo)致人和動物性早熟。植物激素只作用于植物體，動物激素僅作用于動物體，對植物體也不起作用，兩者的化學(xué)結(jié)構(gòu)不同，作用機理也完全不一樣。”她曾在2013年以“帶你認識植物生長調(diào)節(jié)劑”為主題向公眾普及這一知識。
盡管6-芐基腺嘌呤在大量司法判例中被認為是“有毒有害非食品原料”，但在多位受訪的農(nóng)藥毒理學(xué)專家看來，它的低毒、安全性似乎沒有太大爭議。
康玉凡曾列舉中國農(nóng)業(yè)大學(xué)研究課題“關(guān)于6-芐基腺嘌呤和赤霉酸在豆芽工廠化生產(chǎn)中使用后殘留量變化及其膳食風(fēng)險評估”證明植物生長調(diào)節(jié)劑的安全性。
評估結(jié)果顯示，其慢性風(fēng)險商(RQc)均低于0.1%， 急性風(fēng)險商(RQa)均低于7%，表明膳食攝入風(fēng)險很低。
研究農(nóng)藥毒理與農(nóng)藥應(yīng)用工藝學(xué)的中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院植保所碩士生導(dǎo)師陳福良告訴澎湃新聞植物生長調(diào)節(jié)劑的特殊在于，農(nóng)戶本身就需嚴控用量，“用量少能起到調(diào)節(jié)作用，用量大的話就等于是除草劑，豆芽就不長了。”
而澎湃新聞拿到的一份農(nóng)業(yè)部農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量風(fēng)險評估實驗室(杭州)2013年9月10日出具的“豆芽中6-芐基腺嘌呤殘留的膳食風(fēng)險評估報告”認為，“即使按照最大風(fēng)險原則進行評估，各類人群的6-芐基腺嘌呤攝入量也遠低于每日允許攝入量，風(fēng)險完全可以接受”。
但也有受訪的毒理學(xué)專家持審慎態(tài)度認為，不能忽視化學(xué)物質(zhì)的潛在風(fēng)險，而這種風(fēng)險有時不可預(yù)知。
“現(xiàn)有的科學(xué)研究多是單一報告，少有對多種化學(xué)物的聯(lián)合作用研究，而這種疊加風(fēng)險尚不可知。” 首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京朝陽醫(yī)院職業(yè)病與中毒醫(yī)學(xué)科主任醫(yī)師郝鳳桐對澎湃新聞?wù)f。
在陳福良看來 “農(nóng)藥不宜提倡”，而孫效敏則提醒澎湃新聞注意，盡管無根素低毒，但部分芽農(nóng)在制發(fā)過程中可能還添加了其他的有毒有害的化學(xué)物質(zhì)，這在一些判決書上并非都能體現(xiàn)。
從“坐屋執(zhí)法”到“運動執(zhí)法”
可查詢的公開資料顯示，“毒豆芽”整治行動前哨自沈陽吹響。根據(jù)當時的媒體報道，2011年4月，沈陽市公安局皇姑分局龍江派出所查獲40噸“毒豆芽”，經(jīng)檢測，豆芽中含有亞硝酸鈉、尿素、恩諾沙星、6-芐基腺嘌呤激素。
在前述基層檢察院人士看來，各地轟轟烈烈的“毒豆芽”整治行動多少有“運動”意味。
他所在地區(qū)也在今年加入了這場“運動”。
在國家食品藥品管理總局食品安全法修訂專家指導(dǎo)組成員、中國人民大學(xué)教授劉俊海看來，這與三鹿奶粉事件后民眾的食品安全恐慌、重典治亂的指導(dǎo)思想有關(guān)。
“過去市場監(jiān)管失靈很嚴重，監(jiān)管部門是坐屋式執(zhí)法，等到領(lǐng)導(dǎo)批示，媒體曝光后再查。”劉俊海對澎湃新聞?wù)f，安全事件頻發(fā)導(dǎo)致食品行業(yè)公信力不足，三鹿奶粉事件揭開中國食品安全丑聞的蓋子，直接促使2009年食品安全法通過，而今年食品安全法修訂草案又觸及福喜事件。
而在前述檢察院人士看來，地方執(zhí)法部門著力于“毒豆芽”，與中央重視有關(guān)，還與該行業(yè)特性有關(guān)：以小作坊為主，群眾關(guān)切度高，搗毀作坊比緝毒等工作難度低的多，“容易出成績”。
澎湃新聞拿到的煙臺市公安局2013年下發(fā)的一份案件督辦通知書稱，“根據(jù)前期下發(fā)的《關(guān)于開展集中打擊制售”毒豆芽“犯罪破案會戰(zhàn)的通知》……加大立案偵辦力度，根據(jù)全省《打擊食品犯罪保衛(wèi)餐桌安全專項行動考核辦法》規(guī)定，立案考核是一項重點加分項目，你單位要本著破大案，端窩點、查網(wǎng)絡(luò)、打團伙的思想，進一步深挖細查”。
作為業(yè)內(nèi)專家，幾個月前，汪良駒曾被南京市公安局邀請?zhí)峁?ldquo;豆芽生產(chǎn)中添加植物生長調(diào)節(jié)劑”案件的咨詢意見，“我認為是不違法的。”他對澎湃新聞?wù)f，“很多人害怕、擔心，(公安機關(guān))不抓好像沒法跟人民交待。”
“確實有些反應(yīng)過度。”在中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授王貴松看來，理想狀態(tài)是“發(fā)現(xiàn)一些問題后，專家與民眾及時互動溝通，將過程和結(jié)果公開，這樣有助于民眾樹立正確的食品消費觀。”
劉俊海不諱言稱，當前一些地方的整治行動有作秀成分，“若認定有毒有害的食品安全標準不科學(xué)，應(yīng)當與時俱進，全面升級改版。”
“靠部委間互相協(xié)調(diào)解決問題非常困難”
趙凱所在的一個600人的芽農(nóng)社交群，群友們多數(shù)是所謂的“毒豆芽芽農(nóng)”，他們中不少人保持每天在線，不厭其煩地訴說自己的案件與經(jīng)歷。最近他們的期望是吳月芳的“上書”能有下文。
在“上書”一周后，吳月芳指出，兩封信已經(jīng)分別轉(zhuǎn)到國家信訪局和最高院，后者回復(fù)她說“正在研究中”。
受到國家衛(wèi)計委的委托，她所在的中國豆制品專業(yè)委員會正在起草制定《食品安全國家標準 豆芽》，但由于制發(fā)豆芽的屬性不清，工作進展緩慢。
“要靠部委間相互協(xié)調(diào)來解決問題非常困難，雖然國家食藥總局正在積極與農(nóng)業(yè)部進行溝通，但是進展緩慢。要盡快解決這個問題，只有靠主管這些部門的國務(wù)院出面，責成有關(guān)部門對類似豆芽這樣特殊農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)過程的管理進行分工。”吳月芳說。
